一份生效判决，一套唯一住房，一对至亲父子。一边是依法确权却长期有家难回的子女，一边是依托唯一宅基地住房、坚决不让步的父亲。这不是简单的腾退纠纷，而是父母离婚后多年恩怨的延续。

面对这道法理情理交织的难题，市人民法院深入践行新时代“枫桥经验”，依托“巡回审判+多元联动+代表见证+溯源调解”模式，成功化解这起纠缠多年、法理情理极度拉扯的家事积案。

该案是一起所有权确认纠纷，从形式上看，是儿子起诉父亲要求协助办理房屋过户、腾退的纠纷，但深挖案情，矛盾症结远比表面更为复杂尖锐。本案原告因身患疾病被认定为无民事行为能力人，市人民法院指定其母亲为监护人。原告父母离婚时协议将案涉宅基地房屋赠与原告，原告依法享有完整物权，本应据此占有、居住、使用自有房屋。但父母离婚后，双方多年来先后就抚养费、返还原物、民间借贷、房屋确权等事项反复诉讼，件件历经一审、二审，甚至进入强制执行。一次次庭审对抗，不断放大隔阂，双方积怨成仇、寸步不让。原告母亲以儿子名义要求父亲腾退、协助过户；父亲则认为，这是唯一住房，是自己安身立命的根基，坚决不搬，也不愿配合过户。由此形成尴尬局面：合法所有权人长期回不了家，物权“悬空”；父亲长期占有使用房屋，却无法定居住权。

承办法官对此案作出清晰判断：从法律适用看，依据生效确权判决，判令父亲协助过户，并非难事。但难的是，判了之后父亲心结难解，可能居无定所，执行难，还易引发次生矛盾；维持现状，儿子的合法所有权长期无法实现，同样不符合司法公正。再往深看，父亲争的表面是“不腾退”，实际是对宅基地安身之本的不舍，是对当年赠房协议的反悔；儿子争的表面是“要交房”，实际是对法定物权长期落空的强烈不满。这起案子，必须解心结，不能只断是非。

承办法官把调查、调解、庭审延伸到村镇一线和争议房屋现场，联合镇综治中心、镇政府、村委会，形成多元解纷合力。庭前，法官会同基层组织实地查看房屋结构、居住现状，听取双方想法。首次调解持续近4个小时，工作人员先后提出多套方案，但因积怨太深，未能达成一致。调解虽未成功，却让矛盾焦点更清晰，也让双方感受到纠纷正在被认真对待。正式审理中，法官邀请镇人大代表全程参与，将审判活动置于民主监督之下。法庭依法固定诉辩意见、归纳争议焦点、组织举证质证，围绕物权确认、居住权益等问题释法明理。庭审结束后，法官、人民调解员、镇村干部又从法律、基层治理、家庭伦理、现实生活等角度继续疏导。这种“庭审+调解+现场勘调”的方式，使案件处理不再停留在法律条文层面，而是兼顾了乡情、亲情和双方的基本生活保障。

随着沟通深入，双方情绪逐渐平复。法官和基层组织再次组织双方来到房屋现场，围绕使用边界实地确认，最终形成一套兼顾物权保护与生存保障的方案：案涉房屋整套所有权归儿子所有，父亲配合办理过户登记；考虑到父亲长期居住且是其唯一住房实际，房屋在物理使用上予以分割，父亲对其中部分区域享有终身占有、使用权益。协议达成后，承办法官跟基层工作人员交流，案件并未彻底结束，还需持续跟进双方关于房屋区域分割、隔墙搭建等后续事宜，同时也要注意防范双方相邻而居可能发生的口角纷争，需要通过回访和督促履行，防止矛盾反弹，确保调解内容真正落到实处。一堵墙，分开的是房屋使用空间；解开的，是父子多年的心结。

市人民法院相关负责人表示，下一步，该院将继续把“巡回审判在村社”作为服务基层群众的重要方式，坚持和发展新时代“枫桥经验”，推动多元解纷机制向前端延伸，以更接地气、更有温度、更负责任的司法方式，办好每一起民生案件。

（图片由市人民法院提供）